Il blog Letters of Note ha pubblicato una lettera incredibile di Bill Gates di 30 anni fa che ha inviato a John Sculley e Jean Louis Gassée nel giugno del 1985. Nella lettera, Gates sostiene che Apple dovrebbe dare in licenza il loro hardware e sistema operativo verso altre società, rendendo Macintosh il più libero. Dopo essere stato ignorato da Apple per sei mesi, Microsoft ha ben pensato di concepire l’idea di portare al mondo Windows.

Letters of Note riflette apertamente cosa sarebbe successo se Apple avesse ascoltato Bill Gates.”La decisione di Microsoft di fare esattamente quello che Gates aveva raccomandato, ha portato Apple a dominare il mercato. Se Apple Aveva seguito il consiglio di Gates, le cose sarebbero potuto essere molto diverse ora”. Certo, diverse, ma probabilmente non migliori. Non è evidente dall’esterno, ma Apple è sempre stata la fusione perfetta di tecnologia tra software, hardware e design. Questo, non è risulta possibile quando si da in licenza il proprio sistema operativo a tutti i produttori, problema che hanno esattamente Microsoft e Google, cercando di competere con il Mac desktop e i dispositivi iOS. Apple non può avere di certo una “posizione dominante sul mercato”, ma avendo pochi prodotti di altissima qualità ne traggono il massimo profitto: chi se ne frega del resto?

Ecco la lettera integrale:

To: John Sculley, Jean Louis Gassée
From: Bill Gates, Jeff Raikes
Data: 25 Giugno, 1985
Re: Apple Mac Licensing di Tecnologia

cc: Jon Shirley

Fondo

La posizione dichiarata da Apple nel settore dei personal computer è di certo da leader della tecnologia innovativa. Questa posizione però implica che Apple deve creare un nuovo standard, ovvero una tecnologia avanzata. Essi devono creare un’architettura “rivoluzionaria”, che implica necessariamente un nuovo sviluppo compatibile con le architetture esistenti.

Apple deve fare del Macintosh uno standard su tutti i PC. Ma nessuna azienda di personal computer, nemmeno IBM, è in grado di creare uno standard senza un supporto indipendente. Anche se Apple ha realizzato ciò, non sono stati in grado di ottenere il supporto indipendente che deve essere percepito come uno standard.

Un investimento significativo (con un supporto alle particolari attività indipendenti) in uno “standard personal computer” si traduce in uno slancio incredibile per la sua architettura. In particolare, l’architettura PC IBM continua a ricevere ingenti investimenti e guadagna ulteriore slanci. Gli investimenti di IBM in architettura, prevede lo sviluppo di supporto differenziati come il, software e periferiche; utente e canale di vendita istruzione, e, soprattutto, atteggiamenti e percezioni che non sono facilmente modificabili.

Eventuali carenze dell’architettura IBM vengono rapidamente eliminate grazie al supporto indipendente. Mentre le carenze hardware vengono sanate in due modi:

  • schede di espansione reso possibile a causa di accesso al bus (per esempio ad alta risoluzione Hercules scheda grafica per monitor monocromatici)
  • fabbricazione di supporti differenziati (ad esempio il portatile Compaq, o il Deskpro più veloce).

L’architettura chiusa evita investimenti simili e indipendente nel Macintosh. L’architettura IBM, rispetto al Macintosh, probabilmente ha risorse di ingegneria più di 100 volte applicata, al momento gli investimenti dei produttori di supporti esterni è incluso. Il rapporto diventa ancora maggiore quando i produttori di schede di espansione sono inclusi.

Conclusione

L’investimento indipendente permette all’architettura “standard” di crescere, dando uno slancio a tutto il sistema. L’industria ha raggiunto il punto in cui è ormai impossibile per Apple creare un suo standard al di fuori della loro tecnologia innovativa, senza sostegno, e della conseguente credibilità di altri produttori di personal computer. Così, Apple deve aprire la propria architettura del Macintosh per avere il supporto indipendente necessario per riprendere slancio e stabilire uno standard nel settore.

Il Mac non è diventato uno standard

Il Macintosh non è riuscita a raggiungere la massa critica necessaria per la tecnologia per essere considerato un concorrente a lungo termine:

  1. Dal momento che non c’è “concorrenza” ad Apple di “Mac-compatibili” i produttori, delle aziende considerano rischioso essere bloccati nel Mac, per ragioni di prezzo e di scelta.
  2. Apple ha rafforzato la percezione del rischio della macchina che si è rivelata lenta ed ha tenta di venir  fuori con dei miglioramenti hardware e software (ad esempio hard disk, file server, grande schermo, miglioramento della tastiera, una memoria più grande, nuova ROM, software operativo con prestazioni migliorate). Inoltre, ha dovuto far fuori il Macintosh (Lisa), modello alternativo, che molte imprese hanno ritenuto necessario.
  3. Le recenti pubblicità negative su Apple hanno ostacolato la credibilità del Macintosh come un concorrente a lungo termine nel mercato dei personal computer.
  4. Software indipendenti e produttori di hardware hanno rafforzato la percezione rischiosa della macchina per essere lenta a venire fuori con chiave software e prodotti periferici.
  5. Pressioni nazionaliste nei paesi europei spesso i consumatori hanno preferito scegliere i produttori locali. Gli europei hanno fornitori locali dell’architettura IBM, ma non Apple. Apple perde terreno in Europa come è avvenuto di recente in Francia.

Raccomandazione

Apple dovrebbe concedere in licenza la tecnologia del Macintosh a 3-5 produttori significativi per lo sviluppo di “Mac Compatibles”:

Stati Uniti i produttori e contatti:

Aziende-in ideali oltre alla credibilità, non hanno grandi vendite di account forze che possono stabilire l’architettura del Mac in aziende di grandi dimensioni:

  • AT & T, James Edwards
  • Wang, Wang An
  • Digital Equipment Corporation, Ken Olsen
  • Texas Instruments, Jerry Junkins
  • Hewlett Packard, John Young

Altre società (ma i candidati forse più realistici):

  • Xerox, Elliott James o Bob Adams
  • Motorola, Murray A. Goldman
  • Harris / Lanier, Wes Cantrell
  • NBI, Thomas S. Kavanagh
  • Burroughs, W. Michael Blumenthal e Stephen Weisenfeld
  • Kodak
  • 3M
  • CPT

Costruttori europei:

  • Siemens
  • Toro
  • Olivetti
  • Phillips

Apple dovrebbe concedere in licenza la tecnologia Macintosh ad aziende statunitensi ed europee in un modo da permette loro di andare da altre aziende per la produzione. Sony, Kyocera, e le Alpi sono buoni candidati per la produzione OEM di Mac compatibili.

Microsoft è molto pronto ad aiutare l’attuazione della strategia di Apple. Abbiamo una certa familiarità con i principali produttori, sappiamo le loro strategie e i loro punti di forza. Abbiamo anche una grande esperienza in OEMing software di sistema.

[via]

Share.

Leave A Reply

AppleZein | Blog Apple N.1 in Italia per utenti iPhone